Интегральный рейтинг ста крупнейших городов России (Top – 100) по данным 2010 года

Рейтинг разработан совместно с Союзом архитекторов России.

• Презентация “Интегральный рейтинг 100 крупнейших городов России (Top-100) по данным 2010 года” (PDF, 1105КБ)
• Детализация мест по показателям (Тop-100) (XLSX, 22.3 КБ)
• Официальный комментарий Урбаники к исследованию Top-100 (PDF, 361КБ)
• Краткая аналитика для Калуги (PDF, 310 КБ)
• Краткая аналитика для Курска (PDF, 300 КБ)
• Краткая аналитика для Сургута (PDF, 308 КБ)
• Краткая аналитика для Томска (PDF, 293 КБ)
• Краткая аналитика для Череповца (PDF, 320 КБ)

Цель и методология

Цель рейтинга – определить наиболее благоприятный по соотношению показателей «стоимости» и «качества» жизни крупный город для проживания в стране. Это первая попытка в стране оценить город как своеобразный «товар» или «услугу», которую потребляет каждый его житель. Кроме того, рейтинг позволяет сравнительно оценить результативность городской политики по повышению привлекательности города для жизни своих горожан.

Особенности рейтинга, отличающие его от других рейтингов по городской тематике:

1. Комплексность (интегральность) – рейтинг включает данные, характеризующие все основные потребности горожанина;
2. Репрезентативность – т.е. рейтинг рассматривает только вопросы, которые актуальны, прежде всего, для сегодняшних жителей того или иного города (квартирный вопрос, безопасность, транспорт, расходы на продукты и ЖКХ);
3. Объективность – рейтинг не оперирует экспертными мнениями, он использует только общедоступные статистические показатели, в том числе данные переписи населения РФ 2010 г., данные риэлтерских компаний о ценовой ситуации на городских рынках недвижимости и данные общепринятых оценок климатических и экологических условий.

Методика рейтинга:

Рейтингование произведено по ста крупнейшим городам России. Сформированы две группы показателей – качество развития городской среды и стоимость жизни в городе. Большинство применяемых показателей рейтинга – расчетные и основываются на отборе порядка 25 статистических индикаторов. По каждому показателю города рейтинговались по отношению друг к другу, на основе расчетов составлен сводный рейтинг. В свободном доступе размещены данные по ранжированию (занятым местам) городов в разрезе каждого из 14-ти показателей рейтинга по отдельности, что позволяет более четко идентифицировать для каждого города-участника рейтинга «сферы лидерства» и «сферы отставания».

Из рейтинга ТОП-100 исключены пять городов, которые претендовали на включение в него исходя из показателя численности населения. Разработчиками рейтинга было принято решение, во-первых, исключить из рейтинга подмосковные города – Балашиха, Химки, Подольск, Королев – которые по своей территориальной и экономической структуре (а не по административной принадлежности) являются частью города Москва. При условии самостоятельного включения в рейтинг все из вышеперечисленных подмосковных городов претендовали бы на попадание в первую десятку рейтинга. Во-вторых, из рейтинга исключен город Норильск, который ввиду специфичности климатических, социальных и экономических условий проживания не мог объективно оцениваться по отношению к другим городам страны.

Экспертные комментарии о результатах рейтинга:

Города лидирующей группы рейтинга (первая двадцатка) можно разделить на три типа экономических центров:

1. Группа многофункциональных региональных столиц: кроме Санкт-Петербурга и Москвы, в первую двадцатку городов попали Краснодар, Уфа, Новосибирск, Красноярск, Казань, Воронеж, Ростов-на-Дону – девять крупных региональных центров. Лидерство данных городов обусловлено наличием сравнительно высокого уровня жизни и качества городской среды. Фактически, данные города можно охарактеризовать как наиболее привлекательные в средне- и долгосрочной перспективе для жизни населения, ввиду большей устойчивости экономики и сложившегося инфраструктурного потенциала. Однако, с точки зрения развития инфраструктуры указанные города-лидеры рейтинга уступают многим городам с меньшей численностью населения, что говорит об отставании их инфраструктурного потенциала от потребностей экономики и населения. Сохранение подобного отставания будет способствовать постепенному сокращению «задела» экономической, технологической и социальной конкурентоспособности данных городов в масштабах страны.
2. Группа крупных промышленных городов, являющихся важными центрами формирования экспортного потенциала страны – в первую очередь на базе отрасли нефтегазовой, нефтехимической и металлургической промышленности. Три указанные отрасли «делегировали» в первую двадцатку рейтинга еще девять городов – Сургут, Тюмень, Нижневартовск, Старый Оскол, Южно-Сахалинск, Ангарск, Магнитогорск, Череповец, Стерлитамак. Лидерские позиции данных городов обусловлены высоким уровнем жизни населения и развитием сектора услуг по сравнению с другими крупными городами России, а также относительно невысоким уровнем напряженности в сфере городской инфраструктуры – по причине относительной «молодости» данных центров и не столь значительной численности населения (до 350 тыс. жителей, кроме Магнитогорска и Тюмени). Ясно, что во многом такие успехи связаны с наличием успешно работающих предприятий-гигантов, построенных еще в советское время и зависимых от международной конъюнктуры сырьевых рынков. Монопрофильность рассматриваемых городов может при ухудшении глобальной экономической ситуации спровоцировать «обвал» в них уровня жизни и, естественно, востребованности данных городов для проживания.
3. Отдельно необходимо рассмотреть города Грозный и Мурманск, занимающие, соответственно, высокие 13-е и 10-е место в рейтинге. Лидерство Мурманска формируется за счет наличия «избыточной» жилой инфраструктуры, что при довольно высоких «северных» зарплатах формирует высокий уровень доступности покупки и аренды жилья. Кроме того, город характеризуется благоприятной экологической обстановкой и относительно низкой загруженностью транспортной инфраструктуры. Высокие позиции Грозного обусловлены тем фактом, что город был фактически заново построен за последние 10 лет, и за счет этого характеризуется высоким уровнем развития жилой, транспортной и коммунальной инфраструктуры при одновременно сравнительно низком уровне цен на жилье и потребительские товары первой необходимости. Кроме того, город находится в благоприятных климатических условиях и характеризуется благополучной экологической обстановкой. Среди рисков развития Мурманска и Грозного необходимо отметить «эффект старения инфраструктуры», оба города получили инвестиционный импульс развития в прошлом (Грозный в 2000-е годы, Мурманск – в 1970-е-1980-е годы). Мурманск уже подошел к порогу исчерпания заделов прошлого, Грозный будет иметь риски такого типа примерно через 10 лет. Ввиду этого, указанные города в ближайшем будущем должны найти новые драйверы для своего экономического, социального и технологического развития/реконструкции и не допустить «перегрева» рынка недвижимости, в противном случае их ждет резкий обвал в части качества проживания и удорожания жизни.

В итоге, результаты рейтинга демонстрируют, что в большинстве случаях активная включенность города в систему перераспределения финансовых потоков от сырьевой ренты является основополагающим фактором благополучия его жителей. Такая зависимость существенна для развития как минимум 14-ти городов из первой двадцатки рейтинга. Данная ситуация, кроме риска высокой зависимости города от внешних факторов динамики мировых нефтяных и металлургических рынков, несет риски доминирования стоимостных эффектов от проживания в городе в ущерб качественным. Потеря «городами-лидерами» финансового драйвера роста приведет к резкому сокращению их привлекательности для проживания по сравнению с прочими городами страны. Этот риск в той или иной степени актуален для всех городов России, где нет диверсифицированной экономики и инфраструктурного задела прошлого. Кроме того, рейтинг демонстрирует наличие значительной группы городов в России – например, Владивосток, Набережные Челны, Якутск, Орск, Нижний Тагил, Барнаул, Новороссийск, Пермь, Томск – где, несмотря на наличие значительной инвестиционной активности или мощного промышленно/логистического потенциала по сравнению с другими городами страны, недостаточно эффективно работают инструменты «трансляции» экономических преимуществ на качество и стоимость жизни горожан. Эта ситуация негативно отразилась на позициях данных городов в рейтинге.

Перспективы развития рейтинга:

В ближайшее время рейтинг будет доработан по трем направлениям:

• Включение в рейтинг дополнительных показателей по итогам публичного обсуждения рейтинга;
• Расширение количества российских городов, попадающих в состав рейтинга;
• Разработка международного рейтинга, позволяющего объективно оценить сравнительное качество и стоимость жизни в отечественных городах-лидерах по сравнению с иностранными передовыми центрами. Создание рейтинга актуально ввиду отсутствия рейтинга-аналога в международной практике и необходимости трезвой оценки конкурентоспособности российских городов в борьбе за человеческий капитал в глобальном масштабе.

Вопросы, относящие к тематике рейтинга, просьба направлять на электронный адрес:

info@urbanica.spb.ru.