Интегральный рейтинг ста крупнейших городов России (Top – 100) по данным 2010 года

Рейтинг разработан совместно с Союзом архитекторов России.

Место в рейтинге Город Субъект Российской Федерации, в состав которого входит город Численность населения, тыс. человек, перепись 2010 года ИТОГ по баллам
1 Сургут Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 306,7 76,23
2 Тюмень Тюменская область 581,8 61,66
3 Краснодар Краснодарский край 744,9 60,02
4 Нижневартовск Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 251,9 59,17
5 Санкт-Петербург 4848,7 58,56
6 Уфа Республика Башкортостан 1062,3 56,93
7 Старый Оскол Белгородская область 221,1 55,55
8 Новосибирск Новосибирская область 1473,7 54,94
9 Москва 11514,3 54,55
10 Мурманск Мурманская область 307,7 54,53
11 Южно-Сахалинск Сахалинская область 181,7 54,06
12 Красноярск Красноярский край 973,9 54,02
13 Грозный Чеченская Республика 271,6 53,93
14 Казань Республика Татарстан 1143,6 53,52
15 Ангарск Иркутская область 233,7 53,49
16 Магнитогорск Челябинская область 408,4 53,37
17 Воронеж Воронежская область 890,0 53,28
18 Череповец Вологодская область 312,3 53,16
19 Ростов-на-Дону Ростовская область 1089,9 53,16
20 Стерлитамак Республика Башкортостан 273,4 51,54
21 Сочи Краснодарский край 343,3 51,52
22 Липецк Липецкая область 508,1 50,98
23 Волгодонск Ростовская область 170,6 50,94
24 Белгород Белгородская область 356,4 50,92
25 Екатеринбург Свердловская область 1350,1 50,91
26 Омск Омская область 1154,0 50,62
27 Братск Иркутская область 246,3 50,44
28 Калининград Калининградская область 431,5 50,42
29 Ярославль Ярославская область 591,5 50,03
30 Кемерово Кемеровская область 532,9 49,96
31 Псков Псковская область 203,3 49,41
32 Балаково Саратовская область 199,6 49,34
33 Челябинск Челябинская область 1130,3 49,32
34 Волгоград Волгоградская область 1021,2 49,28
35 Самара Самарская область 1164,9 49,06
36 Киров Кировская область 473,7 48,85
37 Рязань Рязанская область 525,1 48,77
38 Тверь Тверская область 403,7 48,74
39 Петропавловск-Камчатский Камчатский край 179,5 48,61
40 Астрахань Астраханская область 520,7 48,60
41 Нижнекамск Республика Татарстан 234,1 48,52
42 Ставрополь Ставропольский край 398,3 48,44
43 Хабаровск Хабаровский край 577,7 48,40
44 Пенза Пензенская область 517,1 48,34
45 Чебоксары Чувашская Республика 453,6 48,30
46 Орел Орловская область 317,9 48,21
47 Иваново Ивановская область 409,3 48,17
48 Нижний Новгород Нижегородская область 1250,6 48,10
49 Великий Новгород Новгородская область 218,7 47,92
50 Иркутск Иркутская область 587,2 47,82
51 Пермь Пермский край 991,5 47,77
52 Оренбург Оренбургская область 547,0 47,58
53 Архангельск Архангельская область 348,7 47,50
54 Курган Курганская область 333,6 47,31
55 Каменск-Уральский Свердловская область 179,0 47,16
56 Вологда Вологодская область 301,6 47,14
57 Прокопьевск Кемеровская область 210,2 47,10
58 Саратов Саратовская область 837,8 47,04
59 Смоленск Смоленская область 326,9 46,97
60 Тольятти Самарская область 719,5 46,96
61 Новокузнецк Кемеровская область 547,9 46,85
62 Курск Курская область 414,6 46,82
63 Тула Тульская область 501,1 46,66
64 Волжский Волгоградская область 314,4 46,57
65 Томск Томская область 522,9 46,55
66 Ижевск Удмуртская Республика 628,1 46,52
67 Сыктывкар Республика Коми 235,0 46,46
68 Рыбинск Ярославская область 200,8 46,18
69 Дзержинск Нижегородская область 240,8 45,94
70 Владимир Владимирская область 345,6 45,80
71 Кострома Костромская область 268,6 45,57
72 Благовещенск Амурская область 214,4 45,46
73 Новороссийск Краснодарский край 241,8 45,40
74 Тамбов Тамбовская область 280,5 45,35
75 Чита Забайкальский край 323,9 45,24
76 Ульяновск Ульяновская область 613,8 45,17
77 Таганрог Ростовская область 257,7 45,12
78 Петрозаводск Республика Карелия 263,5 45,09
79 Брянск Брянская область 415,6 44,88
80 Саранск Республика Мордовия 297,4 44,85
81 Орск Оренбургская область 239,8 44,62
82 Йошкар-Ола Республика Марий Эл 248,7 44,44
83 Улан-Удэ Республика Бурятия 404,4 44,38
84 Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания 311,6 44,23
85 Нальчик Кабардино-Балкарская Республика 240,1 44,01
86 Калуга Калужская область 325,2 43,96
87 Северодвинск Архангельская область 192,3 43,74
88 Шахты Ростовская область 240,1 43,47
89 Барнаул Алтайский край 612,1 43,32
90 Якутск Республика Саха (Якутия) 269,5 43,27
91 Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край 263,9 43,10
92 Энгельс Саратовская область 202,4 43,07
93 Сызрань Самарская область 178,7 42,98
94 Нижний Тагил Свердловская область 361,9 42,95
95 Армавир Краснодарский край 188,9 42,31
96 Златоуст Челябинская область 189,4 42,15
97 Набережные Челны Республика Татарстан 513,2 40,97
98 Бийск Алтайский край 210,0 39,76
99 Владивосток Приморский край 592,1 38,97
100 Махачкала Республика Дагестан 578,0 38,81

Цель и методология

Цель рейтинга – определить наиболее благоприятный по соотношению показателей «стоимости» и «качества» жизни крупный город для проживания в стране. Это первая попытка в стране оценить город как своеобразный «товар» или «услугу», которую потребляет каждый его житель. Кроме того, рейтинг позволяет сравнительно оценить результативность городской политики по повышению привлекательности города для жизни своих горожан.

Особенности рейтинга, отличающие его от других рейтингов по городской тематике:

  1. Комплексность (интегральность) – рейтинг включает данные, характеризующие все основные потребности горожанина;
  2. Репрезентативность – т.е. рейтинг рассматривает только вопросы, которые актуальны, прежде всего, для сегодняшних жителей того или иного города (квартирный вопрос, безопасность, транспорт, расходы на продукты и ЖКХ);
  3. Объективность – рейтинг не оперирует экспертными мнениями, он использует только общедоступные статистические показатели, в том числе данные переписи населения РФ 2010 г., данные риэлтерских компаний о ценовой ситуации на городских рынках недвижимости и данные общепринятых оценок климатических и экологических условий.

Методика рейтинга:

Рейтингование произведено по ста крупнейшим городам России. Сформированы две группы показателей – качество развития городской среды и стоимость жизни в городе. Большинство применяемых показателей рейтинга – расчетные и основываются на отборе порядка 25 статистических индикаторов. По каждому показателю города рейтинговались по отношению друг к другу, на основе расчетов составлен сводный рейтинг. В свободном доступе размещены данные по ранжированию (занятым местам) городов в разрезе каждого из 14-ти показателей рейтинга по отдельности, что позволяет более четко идентифицировать для каждого города-участника рейтинга «сферы лидерства» и «сферы отставания».

Из рейтинга ТОП-100 исключены пять городов, которые претендовали на включение в него исходя из показателя численности населения. Разработчиками рейтинга было принято решение, во-первых, исключить из рейтинга подмосковные города – Балашиха, Химки, Подольск, Королев – которые по своей территориальной и экономической структуре (а не по административной принадлежности) являются частью города Москва. При условии самостоятельного включения в рейтинг все из вышеперечисленных подмосковных городов претендовали бы на попадание в первую десятку рейтинга. Во-вторых, из рейтинга исключен город Норильск, который ввиду специфичности климатических, социальных и экономических условий проживания не мог объективно оцениваться по отношению к другим городам страны.

Экспертные комментарии о результатах рейтинга:

Города лидирующей группы рейтинга (первая двадцатка) можно разделить на три типа экономических центров:

  1. Группа многофункциональных региональных столиц: кроме Санкт-Петербурга и Москвы, в первую двадцатку городов попали Краснодар, Уфа, Новосибирск, Красноярск, Казань, Воронеж, Ростов-на-Дону – девять крупных региональных центров. Лидерство данных городов обусловлено наличием сравнительно высокого уровня жизни и качества городской среды. Фактически, данные города можно охарактеризовать как наиболее привлекательные в средне- и долгосрочной перспективе для жизни населения, ввиду большей устойчивости экономики и сложившегося инфраструктурного потенциала. Однако, с точки зрения развития инфраструктуры указанные города-лидеры рейтинга уступают многим городам с меньшей численностью населения, что говорит об отставании их инфраструктурного потенциала от потребностей экономики и населения. Сохранение подобного отставания будет способствовать постепенному сокращению «задела» экономической, технологической и социальной конкурентоспособности данных городов в масштабах страны.
  2. Группа крупных промышленных городов, являющихся важными центрами формирования экспортного потенциала страны – в первую очередь на базе отрасли нефтегазовой, нефтехимической и металлургической промышленности. Три указанные отрасли «делегировали» в первую двадцатку рейтинга еще девять городов – Сургут, Тюмень, Нижневартовск, Старый Оскол, Южно-Сахалинск, Ангарск, Магнитогорск, Череповец, Стерлитамак. Лидерские позиции данных городов обусловлены высоким уровнем жизни населения и развитием сектора услуг по сравнению с другими крупными городами России, а также относительно невысоким уровнем напряженности в сфере городской инфраструктуры – по причине относительной «молодости» данных центров и не столь значительной численности населения (до 350 тыс. жителей, кроме Магнитогорска и Тюмени). Ясно, что во многом такие успехи связаны с наличием успешно работающих предприятий-гигантов, построенных еще в советское время и зависимых от международной конъюнктуры сырьевых рынков. Монопрофильность рассматриваемых городов может при ухудшении глобальной экономической ситуации спровоцировать «обвал» в них уровня жизни и, естественно, востребованности данных городов для проживания.
  3. Отдельно необходимо рассмотреть города Грозный и Мурманск, занимающие, соответственно, высокие 13-е и 10-е место в рейтинге. Лидерство Мурманска формируется за счет наличия «избыточной» жилой инфраструктуры, что при довольно высоких «северных» зарплатах формирует высокий уровень доступности покупки и аренды жилья. Кроме того, город характеризуется благоприятной экологической обстановкой и относительно низкой загруженностью транспортной инфраструктуры. Высокие позиции Грозного обусловлены тем фактом, что город был фактически заново построен за последние 10 лет, и за счет этого характеризуется высоким уровнем развития жилой, транспортной и коммунальной инфраструктуры при одновременно сравнительно низком уровне цен на жилье и потребительские товары первой необходимости. Кроме того, город находится в благоприятных климатических условиях и характеризуется благополучной экологической обстановкой. Среди рисков развития Мурманска и Грозного необходимо отметить «эффект старения инфраструктуры», оба города получили инвестиционный импульс развития в прошлом (Грозный в 2000-е годы, Мурманск – в 1970-е-1980-е годы). Мурманск уже подошел к порогу исчерпания заделов прошлого, Грозный будет иметь риски такого типа примерно через 10 лет. Ввиду этого, указанные города в ближайшем будущем должны найти новые драйверы для своего экономического, социального и технологического развития/реконструкции и не допустить «перегрева» рынка недвижимости, в противном случае их ждет резкий обвал в части качества проживания и удорожания жизни.

В итоге, результаты рейтинга демонстрируют, что в большинстве случаях активная включенность города в систему перераспределения финансовых потоков от сырьевой ренты является основополагающим фактором благополучия его жителей. Такая зависимость существенна для развития как минимум 14-ти городов из первой двадцатки рейтинга. Данная ситуация, кроме риска высокой зависимости города от внешних факторов динамики мировых нефтяных и металлургических рынков, несет риски доминирования стоимостных эффектов от проживания в городе в ущерб качественным. Потеря «городами-лидерами» финансового драйвера роста приведет к резкому сокращению их привлекательности для проживания по сравнению с прочими городами страны. Этот риск в той или иной степени актуален для всех городов России, где нет диверсифицированной экономики и инфраструктурного задела прошлого. Кроме того, рейтинг демонстрирует наличие значительной группы городов в России – например, Владивосток, Набережные Челны, Якутск, Орск, Нижний Тагил, Барнаул, Новороссийск, Пермь, Томск – где, несмотря на наличие значительной инвестиционной активности или мощного промышленно/логистического потенциала по сравнению с другими городами страны, недостаточно эффективно работают инструменты «трансляции» экономических преимуществ на качество и стоимость жизни горожан. Эта ситуация негативно отразилась на позициях данных городов в рейтинге.

Перспективы развития рейтинга:

В ближайшее время рейтинг будет доработан по трем направлениям:

  • Включение в рейтинг дополнительных показателей по итогам публичного обсуждения рейтинга;
  • Расширение количества российских городов, попадающих в состав рейтинга;
  • Разработка международного рейтинга, позволяющего объективно оценить сравнительное качество и стоимость жизни в отечественных городах-лидерах по сравнению с иностранными передовыми центрами. Создание рейтинга актуально ввиду отсутствия рейтинга-аналога в международной практике и необходимости трезвой оценки конкурентоспособности российских городов в борьбе за человеческий капитал в глобальном масштабе.

Вопросы, относящие к тематике рейтинга, просьба направлять на электронный адрес:

info@urbanica.spb.ru.

Модератор

Об авторе:
МодераторМодератор

Робот

Сервисный аккаунт

37 коммент.
 
  1. Олег

    Взяли и с помощью «экспертного мнения» исключили Химки. Про Балашиху вообще ни слова. Мало доверия такому рейтингу.

    • Антон Финогенов Урбаника, Генеральный директор
      Антон Финогенов

      Олег, здравствуйте, спасибо за комментарий. В рейтинге мы не рассматривали города, располагающиеся в ближнем поясе агломерационного влияния Москвы. Города – агломерационные подцентры, являются составными элементами более крупных городских систем и, соответственно, не могут объективно сравниваться с самостоятельными городскими центрами. Ввиду этого, прямое сравнение подмосковных городов, например, с Магнитогорском, содержало бы такие же статистические «перекосы», как сравнение городов России, например, с Зеленоградом или Южным Бутово.

  2. SAID

    С большим интересом ознакомился с результатами исследований и итоговым рейтингом. Подобный анализ и оценка развития городов России крайне необходима. да и просто – вещь это очень полезная и интересная. С удовлетворением для себя нашел свой Грозный в двадцатке лучших. Это действительно так!

  3. Ольга

    Странный рейтинг! Очень была удивлена, что увидела Петрозаводск в сотне:
    - цены на новое жилье – около 44 тысяч рублей за кв.м.(2 место по Северо-Западу после СПб)
    - цены на вторичном рынке – более 2 млн рублей за 1 комнатную квартиру в хрущевке;
    - стоимость съема квартиры – 10-12т.р. на окраинах города;
    - социальное жилье совершенно не строится;
    - зарплата при этом в несколько раз ниже – средняя по городу около 15-20т.р.
    - цены на продукты выше, чем в Питере;
    - одеваться многие ездят в Питер и Москву, т.к. там дешевле выходит (и это с учетом проезда туда и обратно);
    - большое количество неблагоустроенных домов (без горячей воды, с печным отоплением и т.п.);
    - многие дома в городе опасны для жизни и таких становится все больше и больше, т.к. не соблюдаются элементарные требования безопасности при строительстве различных торговых центров;
    - по ночам производятся дорожные работы, поэтому уровень шума повышенный;
    - производства в городе практически нет, все живут только тем, что что-то друг другу продают, поэтому наш город и называется уже в народе «Петромагазинск»;
    - освещение по вечерам отсутствует: страшно ходить по городу и ездить на машине (собьешь еще кого-нибудь);
    - детских садов катастрофически не хватает, школы объединяют из двух в одну.
    - специализированные школы (такие, например, как Школа искусств, переводят в обычные школы);
    - дороги в ужасном состоянии, тротуары тоже(только дыры латают в дождливые и холодные времена);
    - город плохо убирается (даже часто стыдно перед приезжими).

    • Антон Финогенов Урбаника, Генеральный директор
      Антон Финогенов

      Ольга, вчера мы получили сходный вопрос от Павла:

      «Добрый день!

      Не хочу, конечно, ставить под сомнение ваше экспертное заключение, но могу отметить некоторую неточность: нет такого критерия по которому г.Петропавловск-Камчатский может превосходить любой из городов дальнего востока! Не может столица Камчатки занимать 39 место, в то время как Владивосток занимает 98! Несколько причин:
      1.за последние несколько лет в Петропавловске-Камчатском значительно сократилось население
      2. За последние несколько лет в Петропавловске-Камчатском не было построено не одного километра новых дорог, в лучшем случае проведен ремонт уже существующих
      3. Качество жизни также оставляет желать лучшего. К примеру, в городе всего 2 детские больницы на 150 тыс. населения и к примеру один детский эндокринолог на весь город!
      4. До 2011 года в городе совершенно не велись работы по благоустройству, а деньги на ремонт в текущем году обнаружились только после приезда в город в 2010 году В.Путина!

      Вывод: по соотношению показателей стоимости и качества жизни г.Петропавловск-Камчатский не может и не должен оказаться в топ 100, а тем более быть в четвертом десятке!

      По моему мнению в методологию вашего рейтинга стоило бы добавить общественное мнение о ситуации в городе!»

      Уважаемые Ольга и Павел, хотим еще раз обратить ваше внимание на то, что рейтинг сравнительный. Это значит, что жизнь в городах сопоставляется не с лучшими мировыми аналогами, а с ситуацией в других городах России. Кроме того, приводится рейтинг не ста лучших в стране городов, а лишь идет сравнение друг с другом ста крупнейших городов РФ. Высокие места некоторых городских центров, при их явной экономической и средовой недоразвитости говорит об общем низком уровне развития городов в России.

      Ситуация по Владивостоку отдельно отмечалась в официальных комментариях компании к рейтингу – пока вложения в городскую инфраструктуру к саммиту АТЭС не повлияли в необходимой мере на социально-экономическую ситуацию в городе.
      Основные проекты на территории реализуют сторонние подрядчики, рынок труда может предложить населению лишь временные рабочие места, все это происходит на фоне последствий ужесточения таможенного и налогового законодательства. Поэтому мы не утверждаем, что
      в Петропавловске-Камчатском или в Петрозаводске все отлично с городским развитием, просто на текущий момент ситуация во Владивостоке более напряженная, а красивые стройки – пока только стройки, эффект от которых проявится позднее, в 2013-2014 гг.

      С целью повышения объективности и востребованности рейтинга, он, во-первых, будет расширен по количеству рассматриваемых городов на территории РФ, во-вторых, будут проведены сравнения наших городов-лидеров с зарубежными городами-лидерами (Европа, Северная Америка, АТЭС), в-третьих, в наших планах проведение интернет-опроса на тему оценки горожанами уровня качества и стоимости жизни в своем городе.
      Все эти проекты мы планируем реализовать в ближайшее время.

  4. Дмитрий

    Родился и 24 года прожил в Сургуте, был во многих городах, в том числе в Тюмене, Екатеринбурге, Москве и так далее, недавно переехал в Санкт-Петербург… наверное это о чём то говорит. Не знаю, на чём основывались так называемые эксперты, но Сургут поршивый городишко, дорогой, грустный и печальный, делать там нечего…

    Кстати в 2008 году Сургут занял первое место в рейтинге самых криминальных городов России, который представил журнал «Русский Newsweek». При его составлении авторы рейтинга учитывали количество преступлений на душу населения…

    Эксперты друг другу противоречат…

    Мой рейтинг такой:

    1. СПБ
    2. Екатеринбург
    3. Тюмень

    • Антон Финогенов Урбаника, Генеральный директор
      Антон Финогенов

      Методология рейтинга находится на сайте. Понятно, что у каждого человека свои индивидуальные базовые требования к городу проживания.
      Любой рейтинг показывает усредненную картину. Кстати, на сайте во вкладке «детализация мест по показателям» вы можете увидеть, благодаря каким расчетным показателям город занимает то или иное место. Сургут по параметру преступности занял низкое 76-е место (из 100), поэтому данная проблема, бесспорно, актуальна. Но в нашем рейтинге мы использовали более 20-ти параметров, а не один.

    • Дорогой автор!

      Ваш комментарий попал в обзор блогов экспертного информационного канала «УралПолит.Ru».
      Вы можете прочитать текст здесь: http://uralpolit.ru/federal/spec/blogs/id_255979.html

      С уважением, редакция «УралПолит.Ru».

  5. Андрей

    Странно, что в рейтинге не учитывался уровень безработицы. Возможность найти работу – это самый главный фактор выбора места для жизни. Ни за какой человеческий капитал у нас в стране борьбы не идет, большинство людей, по сути, никому не нужны – только создают проблемы администрациям. Рейтинг, конечно интересный, но для кого он предназначен? Обычный человек выберет город, где ему предложат наибольшую зарплату. А если говорить серьезно, то город – это не товар, при свободном выборе человек будет полагаться прежде всего на свои чувства, которые не измеришь. Поэтому даже сейчас, большинство владивостокцев ни за что не обменяют свой город ни на какой другой, просто, потому что такого моря нигде больше нет.

    • Антон Финогенов Урбаника, Генеральный директор
      Антон Финогенов

      Андрей, вы подняли важный вопрос о проблеме профессиональной самореализации человека в городе.

      Мы абсолютно с вами согласны, что вопрос поиска интересной и оплачиваемой работы – один из важнейших для горожанина. Однако, показатель официально регистрируемого уровня безработицы, к сожалению, в нашей стране не объективен. Во всех городах уровень официально зарегистрированной безработицы – не более 3-4%, и он не характеризует реальную ситуацию.

      Объективные статистические исследования на тему удовлетворенности людей ситуацией на рынке труда по городам России тоже отсутствуют. Сейчас мы исследуем целесообразность и возможность использовать данные кадровых агентств, кроме того, вопросы, связанные с
      профессиональной самореализацией будут учитываться при разработке методики интернет-опросов по проблематике городского развития в России.

  6. Den

    Извините за резкость, конечно, но крайне примитивно. Прочитал методику… Все та же песня про то, что качество жизни в городе меряется уровнем зарплат. А на что эти зарплаты тратятся, и возможно ли их потратить в том же городе, и вообще как живут эти счастливые обладатели высоченных зарплат, – это все рейтинг уже не интересует.
    читаю в методике рейтинга: «город Норильск из рейтинга исключен» (!) Ясный пень. Потому что если бы остался он в рейтинге, то ушел бы в отрыв по качеству жизни и усилил бы смехотворность научной картины мира, представленной авторами рейтинга.

    • Федор Коньков Урбаника, Заместитель генерального директора
      Федор Коньков

      Добрый день, Денис, спасибо за комментарий. На мой взгляд, вы неправильно интерпретировали показатели рейтинга – в части стоимости жизни показатели не абсолютные, а относительные, то есть уровень зарплат играет большую, но не определяющую роль – иначе, например, Якутск или Владивосток, имеющие высокие показатели по заработной плате, находились бы в верхней части рейтинга, однако, это не так – их тянет вниз высокая стоимость жизни в этих городах. Тому, как живут в тех или иных городах, посвящены показатели качества жизни, оценивающие, в частности, уровень безопасности, экологические и климатические показатели, наличие современных объектов потребительского рынка.
      Замечание по поводу Норильска в значительной степени справедливо, за исключением того, что у него, скорее всего, были бы высокие показатели не по качеству, а по стоимости жизни. Пока что мы приняли решение не включать его в рейтинг, так как уникальность его географического и эколого-климатического положения крайне сложно учесть, не сбиваясь на экспертные оценки и субъективизм. Собственно, в ходе презентации рейтинга мы акцентировали внимание на том, что рейтинг должен стать не статичной, а динамической конструкцией, в него будут добавлены другие города, а вес показателей может измениться относительно друг друга в ходе дальнейшей работы.
      Мы будем рады получить от вас более развернутый и конструктивный комментарий по рейтингу.

      • Den

        Федор, приятно, что Вы занимаете такую умеренную и вменяемую (открытую к обсуждению) позицию. На развернутый коммент нет возможности, хотя очень хочется. Может, где-то потом очно обсудим. Но в целом, систему критериев рейтинга надо кардинально пересмотреть, если стоит задача измерять «качество жизни» в российских городах. И сам этот несчастный Норильск об этом просто вопиет. Ведь он не исключение из правил, как Вы декларируете. Он – само правило. В России половина городов родилось в советское время. В 30-е, 40-е, 50-е годы на карте появлялось по 10-15 городов за каждые 5 лет. В стройке таких городов качество жизни играло второстепенную роль, ясное дело. Потому что строились не города, а точки размещения производительных сил. Это стало частью нашего менталитета и нынешняя городская среда воспроизводится людьми по тем же лекалам. Мы все вышли из этой шинели. И на это надо делать мощную поправку в критериях рейтинга. Особенно, если вы замеряете не абсолютное качество жизни, а относительное (ведь это же всего лишь рейтинг – место города среди других подобных)

  7. Вячеслав

    Набережные Челны с отсутствием грязных отраслей производства, чистым воздухом, удобной застройкой и низкой преступностью хуже какого – нибудь задымлённого Магнитогорска или нефтехимически опасного Стерлитамака? Хуже Дзержинска, где средняя продолжительность жизни от жуткого химического производства составляет меньше 40 лет? В своём ли уме авторы «рейтинга»?

    • Федор Коньков Урбаника, Заместитель генерального директора
      Федор Коньков

      При разработке рейтинга мы ставили перед собой цель использовать объективные показатели из общедоступных источников и работать только с ними. В результате Набережные Челны по 5 показателям заняли место в последней десятке списка, с полным набором показателей вы можете ознакомиться в приложении «Детализация мест по показателям». Там же вы можете посмотреть места, занятые Магнитогорском и Стерлитамаком, и сравнить их с позициями Набережных Челнов по каждому из расчетных показателей. В отношении Дзержинска – официальная продолжительность жизни в городе составляет 64 года, что на 2 года ниже среднероссийских показателей, вы можете им верить или не верить, но мы в рамках исследования не можем использовать субъективные оценки и слухи.
      Убедительная просьба в ходе дискуссии оставаться в рамках приличий и не переходить на личности, иначе конструктивного обсуждения у нас не получится.

      • Вячеслав

        Всё это – обыкновенное «учёное» пустословие, а не рейтинг. Официальные источники часто откровенно врут. Необходимо составить рейтинг городов, где действительно хорошие города были бы на высоких местах. Наша страна сейчас всё больше развивает экспорт продукции грязных производств, поэтому в ваших «рейтингах» эти жалкие города – душегубки всё время будут на высших местах, однако жить в них плохо, потому что экологически они чрезвычайно неблагополучны.

  8. Антон Финогенов Урбаника, Генеральный директор
    Антон Финогенов

    На комментарий заместителя министра-начальника управления государственного планирования министерства экономического развития Калужской области Виталия Еремеева, размещенный на сетевом ресурсе ИД «КП-Калуга» (http://www.kp40.ru/index.php?page=2&cid=600&nid=416256#combeg), отвечу следующее.

    Муниципальные образования, попавшие в лидеры списка, получают положительные имиджевые эффекты от присутствия на высоких позициях различных рейтингов, в отличие от муниципалитетов занимающих не столь высокие места. Однако, мы уверены, самые положительные имиджевые эффекты получат те муниципалитеты, которые смогут занять позицию не обиженных или почивающих на лаврах успеха, а позицию управленцев, которые в состоянии объяснить своими горожанам, почему их город занимает то или иное место, и что они собираются сделать в будущем, чтобы улучшить или сохранить важные для населения показатели развития.

    Для того, чтобы избежать обвинений в ангажированности и необъективности, разработчики рейтинга приняли решение в значительной степени раскрыть методологию и внутренние показатели рейтингования, что, заметим, далеко не всегда делают различные специализированные рейтинговые агентства, в том числе и широко известные.

    С внутренними критериям рейтинга вы можете ознакомиться на данной странице сайта. Скажем больше: конкретно по Калужской области, ввиду наличия запроса от Администрации, мы приняли решение и передали полный вариант всех внутренних показателей рейтинга конкретно по городу Калуге. К нашему сожалению, в ответ мы получили плохо завуалированные публичные обвинения в некомпетентности и финансовой заинтересованности, которые ничем не подтверждены.

    Рейтинг разработан нашей компанией совместно с Союзом Архитекторов России, который является одним из авторитетнейших профессиональных сообществ в России на протяжении нескольких десятилетий. В свою очередь, сотрудники ИТП «Урбаника» имеют многолетний опыт разработки десятков крупных градостроительных проектов на территории России в рамках профессиональной деятельности в известных и крупных российских организациях специализирующихся на стратегическом консалтинге и градостроительстве (информация об этом содержится в резюме сотрудников и открытых источниках в интернете). Также в качестве экспертов по городскому планированию неоднократно участвовали в обсуждении градостроительных вопросов развития территорий России, в том числе и на официальных мероприятиях, организуемых Администрацией Калужской области.

    Ввиду этого, мы призываем все муниципалитеты к конструктивному сотрудничеству и готовы дать индивидуальные комментарии по каждому городу попавшему в рейтинг. Кроме того, готовы принять конкретные предложения по развитию методики рейтинга.

  9. Вячеслав

    Подмосковные города не включены в рейтинг, потому что они – часть московской городской агломерации? А почему тогда включены в рейтинг Ангарск, Нижнекамск, Дзержинск, Шахты, Нижневартовск, Энгельс, Сызрань, Златоуст, Северодвинск, Таганрог, Волжский, Рыбинск, Тольятти, также входящие в городские агломерации, и при том в качестве не самого главного города этих агломераций? Рейтинг этот есть, проще говоря, не что иное как совет людям переезжать из городов ниже расположенных в рейтинге в города выше расположенные в этом рейтинге. Ну и какой дурак переедет из Калуги, Набережных Челнов, Саранска, Йошкар – Олы в Череповец, Ангарск, Стерлитамак, Магнитогорск? Вот сами авторы рейтинга рискнули бы так необдуманно поступить? Конечно нет! В основу подобных рейтингов на почётное место надо ставить экологическое благополучие города, достаточное снабжение его чистой водой, а также, увы для наших техногенных увлечений, и мягкость климата. Вот тогда не придётся столь позорно выкидывать Норильск из «рейтинга»!

    • Надежда

      Вячеслав, а вы были в Йошкар-оле и в Ангарске? Йошкар-Ола это забытый богом город, где люди не живут, а выживают. У меня там проживает сестра на протяжении 3 лет, средняя заработная плата там не более 7 т.р. за все твои заслуги, а из этих денег нужно себя одеть, ребенка накормить на поить, за квартиру отдать и за детский садик! А цены там не ниже чем в Москве! Догоги отвратительные, зимой даже снег не убирают! Едешь не по асфальту, а по колее состоящей из земли и снега!!! Глава республики занимается строительством КРЕМЛЯ, постите, ну на какой черт ему нужен кремль! Лучше бы построил тот же детсад или школу, или спорт площадку! Взял бы пример с соседей Татарстана!
      Ангарск по сравнению с Йошкой просто супер цивилизация!!! Ну и что, что там стоят заводы, люди хоть без работы не просиживают и зарплата у них не 7т.р. Исам город по цевильней чем Йошка.

    • Антон Финогенов Урбаника, Генеральный директор
      Антон Финогенов

      Вячеслав, для удобства в прочтении все ваши вопросы и тезисы собраны в один блок.

      а) «Внешняя транспортная доступность» самая низкая (85-100) у Орла, Великого Новгорода, Смоленска, Курска, Тулы, Владимира, Калуги, Набережных Челнов?

      б) Почему в топе рейтинга появляются города с достаточно высокими показателями экологического загрязнения? Самые низкие показатели по «уровню экологического загрязнения» (73-100) наряду с действительно загрязнёнными Москвой, Магнитогорском, Братском, Челябинском, Волгоградом, Пермью, Саратовом, Новокузнецком, Волжским, Красноярском, Томском, Сыранью, Нижним Тагилом у…Кургана, Владимира, Благовещенска и Набережных Челнов? И почему такие хорошие оценки за экологию у сильно загрязнённых Уфы (самая крупная в России нефтепереработка!), Ангарска, Череповца (крупнейший металлургический комбинат в России!), Стерлитамака, Липецка, Омска, Ярославля, Нижнекамска (крупнейший в Европе нефтехимический комбинат!), Тулы, Дзержинска, Орска, Владикавказа, Комсомольска – на – Амуре?

      в) Почему в рейтинг включены только эти сто городов? В России больше тысячи населённых пунктов имеют права города. Именно все они и должны быть оценены.

      г) Оценки по показателям носят часто слишком суммарный характер (что это за оценка: 73-100 место, 85-100 место)? Надо точнее оценивать! И главное – разные показатели должны иметь разный вес! Очень важны экологические и климатические характеристики, они должны больше цениться, чем прочие, потому что от них зависит сама жизнь человека.

      В ответ по каждому из заданных вопросов:

      1. Агломерационные процессы городов ближнего Подмосковья (которые были исключены из рейтинга – Балашиха, Химки, Подольск, Королев), существенно отличаются от агломерационных процессов на территории России.
      Необходимо отметить, что существуют разные уровни развития агломерационных процессов. При рассмотрении уровней агломерационных процессов рассматривается транспортная доступность, маятниковые трудовые миграции или общность рынка труда, и другие.
      Различают два вида сформировавшихся агломераций: моноцентрические и полицентрические. Фактически на территории России существуют две моноцентрические агломерации (Московская и Петербургская), в рамках развития данных территорий агломеративный фактор серьезно влияет на подцентры агломерации второго порядка (развитие экономических, социальных, транспортных, трудовых и культурных связей).
      Во всех остальных городах агломеративные процессы присутствуют, но уровень их развития такой, что позволяет считать эти города самостоятельными городскими центрами и город-ядро агломерации не является настолько сильным как Москва или Петербург, тем более, что в части случаев мы имеем дело с полицентрическими агломерациями (Нижне-Камская агломерация, Самарско-Тольяттинская агломерация).

      2. Внешняя транспортная доступность определялась по существующим аэропортам, которые являются основными точками оперативного доступа в город. Исходя из этого, удаленность более чем на 100 км от аэропорта сразу негативно отражается на внешней транспортной доступности города. Показатель по Набережным Челнам мы перепроверим.

      3. Уровень экологического загрязнения составлялся согласно данным научно-исследовательских институтов. Те города, которые вы считаете «самыми грязными», по факту, таковыми уже не являются, предприятия производят модернизацию не только существующих технологических мощностей, но и собственных очистных сооружений.

      4. Методология выбора городов для рейтинга описана на нашем сайте в разделе http://urbanica.spb.ru/wp-content/uploads/2011/10/commentstop1001.pdf.
      Выпуск рейтинга на 1000 городов сделает таковой слишком субъективным. В настолько обширном рейтинге появляется масса агломерационных – экономически не самостоятельных городов. Кроме того, статистические перекосы от сравнения 25-тысячного и миллионного городов негативно повлияют на объективность. Поэтому мы считаем необходимым увеличить выборку городов максимум до 250, чтобы захватить все города более 100 тыс. и важные самостоятельные городские центры от 50 до 100 тыс. жителей.

      5. Оценки по показателям в расчетах рейтинга имеют значения не мест по показателям, а количественные значения, что не разглашается в том варианте, который раскрыт для общественности. Также указан вес каждого показателя.

  10. Читатель

    Преступность: чем меньше число, тем меньше уровень преступности? У Казани по показателю «62″, а в презентации (ссылка у вас наверху) написано низкий уровень преступности. У Москвы – 63. У Грозного – 2. СПб – 22. И у всех указывается низкий уровень. Как это понимать?

  11. Лука

    Численность населения Воронежа по результатам последней переписи (http://www.perepis-2010.ru/results_of_the_census/results-inform.php) не 890 тысяч, а 975746 человек. Сомневаться можно (и нужно), но это официальные данные. Все ваши выводы на такой же базе?

    • Федор Коньков Урбаника, Заместитель генерального директора
      Федор Коньков

      Согласно данным Всероссийской переписи населения (2010), численность населения города Воронеж составляет 890,0 тыс. человек. Ссылка на данные переписи – http://www.perepis-2010.ru/results_of_the_census/VPN-BR.pdf. То, о чем вы говорите, это численность населения г. Воронеж с подчиненными его администрации населенными пунктами – 975746 человек. Расчет рейтинга проводился по непосредственной численности населения городов.

  12. Катерина

    Почему в рейтинге отсутствует г.Абакан?

    • Федор Коньков Урбаника, Заместитель генерального директора
      Федор Коньков

      Абакан не попал в нынешнюю редакцию рейтинга, так как население города составляет около 164 тысяч человек, а в рейтинг вошло 100 наиболее крупных городов страны, из которых в самом малочисленном – Волгодонске – проживает более 170 тысяч. В следующей редакции рейтинга мы планируем произвести анализ все городов с населением более 100 тысяч человек, и в него, безусловно, попадет Абакан.

  13. Алексей

    Классный рейтинг! Молодцы продолжайте в том же духе, чтобы губернаторы стремились улучшать города в своих регионах!!!

  14. Сергей

    простите мне мое невежество, но что такое «форматы современного потребления»?

    • Федор Коньков Урбаника, Заместитель генерального директора
      Федор Коньков

      Речь идет об уровне обеспеченности городов объектами потребительского рынка современных форматов – прежде всего торговли и общественного питания. Мы при анализе имеющихся данных разделяли сохранившиеся с советского времени форматы торговли – рынки, типовые магазины продуктов и бытовых товаров – и новые торговые объекты, созданные в последние 20 лет (торговые центры, гипермаркеты, сетевые магазины и так далее). По нашему мнению, именно вторая категория объектов формирует новое качество жизни в разрезе потребительского рынка, поэтому именно эти объекты были учтены в расчетах для рейтинга.

      • Александр

        какова вероятность использования некорректных данных о рынке современных форматов? откуда данные?

        • Антон Финогенов Урбаника, Генеральный директор
          Антон Финогенов

          Для сбора данных по современным форматам потребления, мы использовали открытые интернет-источники.
          В основном это данные профильных интернет-порталов и компаний, занимающихся арендой и/или продажей торговых площадей.
          При наличии расхождений в данных из разных источников по каждому из городов, мы делали самостоятельный анализ информации о построенных и реконструированных торговых объектах на территории.

  15. Антон Финогенов Урбаника, Генеральный директор
    Антон Финогенов

    Вопрос Сергея, написавшего на корпоративную почту: «Здравствуйте! Не могли бы вы дать комментарий по поводу – почему Ульяновск находится на столь низкой позиции? Почему, к примеру, при низкой покупательской способности горожан очень большая загруженность городских дорог? Какие факторы влияют на развитие Ульяновска как комфортного города?»

    Здравствуйте. Всю информацию по поводу позиции Ульяновска в рейтинге Вы можете получить, ознакомившись с таблицей «рейтинг детализация по местам». Так как по большинству параметров город находиться во второй половине списка рейтинга городов, кратко опишем показатели, являющиеся сильными сторонами развития города.

    Ульяновск характеризуется низким сравнительным уровнем преступности, относительно благоприятной экологической ситуацией и уровнем городского благоустройства.

    Высокий показатель загруженности дорог не обязательно коррелирует с высоким уровнем жизни. Во-первых, много машин – не значит много дорогих и современных автомобилей. Во-вторых, неэффективная структура и низкий уровень пропускной способности дорожной сети могут вызвать напряженность дорожной ситуации даже при не столь высоких уровнях автомобилизации.

    Мы считаем, что базовая задача для развития Ульяновска на ближайшие годы – это приток инвестиций на территорию, который должен вызвать рост доходов населения и развитие современных форматов потребления. Кроме того, необходимо увеличивать объемы жилого строительства, с условием не допущения опережающего роста цен. Надо понимать, мы оцениваем не динамику развития города, а его существующий сравнительный уровень развития.

    Позиция города Ульяновска в рейтинге во многом обусловлена эффектом «низкой стартовой базы». Сейчас Ульяновская область – один из самых инвестиционно активных регионов в стране, поэтому город имеет существенные шансы роста своего сравнительного положения среди крупнейших городов РФ через 3-5 лет.

  16. Александр

    здравствуйте, недавно переехал из перми в тюмень, не уверен насчет их взаиморасположения в рейтинге: город в котором половину общественного транспорта составяют «газельки», в котором так слабо развита транспортная инфраструктура вцелом, где супермало полноценных круглосуточных магазинов, куда опаздывают поезда почти всегда почти на час и т.д. находится выше чем пермь??? я с удивлением это узнал!!! доступность жизни в перми выше, единственный минус там- экология. о доступе к культуре: пермский балет, театральные события…. чем крыть будете? пемь хуже?

    • Александр

      судя по всему, этот рейтинг отражает реальное положение дел ровно на столько, на сколько его отражают цифры официальной статистики. если уж говорить о средних цифрах – в больнице, в среднем, 36,6)))))

      • Александр

        предлагаю в дальнейшей работе учитывать помимо использованных показателей еще и коэффициенты исправляющие перегибы, вызванные разницей в численности населения: в перми численность населения выше, а ситуация на дорогах менее напряженная, чем в Тюмени -усиливает ли это позиции «недостаточной» доступности форматов современного потребления? несомненно! вспомним Тантала))) так же, СПб и Москва имеют огромную численность и огромные пробки – какая уж тут комфортность и форматы потребления… если взялись за такой рейтинг- делайте свои независимые исследования! как вариант интернет-анкетирование.

        • Антон Финогенов Урбаника, Генеральный директор
          Антон Финогенов

          Уважаемые участники дискуссии, в свете критического обсуждения рейтинга было бы более полезно оставлять комментарии по сути вопроса и не распылять комментарии на несколько отдельных сообщений, часть из которых имеет сугубо эмоциональный подтекст. Такие комментарии мы будем удалять, так как они мешают конструктивному диалогу.

          Любое статистическое исследование и рейтингование предусматривает усреднение ситуации. Но это более объективный взгляд на ситуацию, чем личное восприятие каждого человека по отдельности, на основе размытой критериальной базы.

          За последние восемь лет я посетил около 40% городов из представленных в рейтинге. Действительно, мое личное восприятие не всегда совпадало с данными статистики. Но я все равно считаю, что статистический аппарат позволяет получить более объективный результат. Даже если мы не доверяем Российской статистике, уровень погрешности по разным городам примерно одинаковый. Соответственно, сравнительное соотношение городов имеет смысл даже в такой ситуации.

          Перспективу проведения интернет-опроса мы уже анонсировали, сейчас занимаемся разработкой опросников. Также отмечу, что численность населения города являлась только критерием для попадания в рейтинг, но не показателем сравнения.

          По поводу формата и детализации экспертных комментариев компании для городов по итогам рейтинга, в частности для Ульяновска: рейтинг позволяет увидеть объективные зоны отставания. Мы готовы к более детализированной дискуссии по проблемам развития для каждого конкретного города. Никто не мешает людям, имеющим отношение, например, к Ульяновску (или любому другому городу рейтинга) сказать, что базовыми проблемами развития города видятся определенные секторы, а не то, на что обращает внимание рейтинг.

  17. Виктория

    Меня удивило что Череповец по показателю «Уровень экологического загрязнения» оказался в диапазоне 8-13 место. Почему такое отличие от других металлургических и химических центров (Новокузнецк, Магнитогорск, Челябинск)? Выходит что экология в Череповце одна из образцовых? И зря платят 25% коэффициент за вредность?

  18. Александр

    Посмотрел рейтинг, почитал комментарии и мнение составителей.

    В общем все как обычно, составители составили рейтинг основываясь не на реальной объективности, а на тех параметрах, которые были наиболее удобны для составления подобного рейтинга. Эксперты прибавляют к результатам свое личное мнение типа: «…Мы считаем, что базовая задача для развития Ульяновска на ближайшие годы – это приток инвестиций на территори…» и прочее, это «…поэтому город имеет существенные шансы роста своего сравнительного положения среди крупнейших городов РФ через 3-5 лет…» – можно сказать про любой крупные город, села мы же в расчеты не берем :)?

    А по сути в самом начале было сказано прямым текстом, объективности здесь нет, только статистка, более того открытая статистика…..

    К рейтингу можно отнестись не более чем как к забаве, нежели как к чему то серьезному на, что можно авторитетно ссылаться

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Избранные посты